NIVEAU : 3as:Projet 01 :Séquence01:Compréhension de l’écrit.Support : Faut-il dire la vérité au malade ?

NIVEAU : 3as
Projet 01 : organiser un débat d’idées puis en faire un compte-rendu.
Objet d’étude : débat d’idées.
Intention communicative : dialoguer pour confronter des points de vue.
Séquence01: S’inscrire dans son débat.
Compréhension de l’écrit.
Support : Faut-il dire la vérité au malade ?
D’après P .Vainsson-Ponte et Schwartzenberg, changer la mort, Albin Michel, Paris1997.
Compétence : dégager la structure du texte.
Déroulement de la séance
Idée générale :
Le malade a-t-il le droit de savoir la vérité ? Pour certains la vérité est un droit pour d’autres elle est une torture.
Nature du texte :
Il s’agit d’un texte à double thèse.
La structure du texte :
Tache 01 : complétez le tableau :
Introduction Problème posé Le medecin doit-il dire ou ne pas dire la véritéa au malade ?
Une contradiction.
Développement Thèse ( les défenseurs du mensonge et leurs arguments )


Conclusion implicite

Transition
Antithèse (les partisans de la vérité)


Conclusion implicite
Le médecin ne doit pas dire la vérité au malade.
Arg01 : On n’a pas le droit de lui imposer un despoire et une angoisse inutile.
Arg02 :on n’a pas le droit de le faire vivre dans la hantise de la rechute.
Arg03 :on n’a pas le droit de lui imposer une torture en attendant la mort.
Il convient de ne pas dire la vérité au malade.


Poutant ( mais, cependant, en revanche.)
Le médecin doit-il dire la vérité au malade.
Arg01 : Respecter le malade en tant qu’être humain responsable.
Arg02 : Etre sincère avec le malade.
Arg03 : Le malade comprendra mieux sa maladie et aura une bonne relation avec son médecin.


Il faut dire la vérité au malade.
Conclusion Les auteurs ont laissé le choix aux lecteurs d’accepter de ou de refuser l’une des deux thèses.

Le compte rendu :
Le texte « Faut-il dire la vérité au malade ? » est écrit par P .Vainsson-Ponte et Schwartzenberg, c’est un extrait du livre « changer la mort ». Ce texte est structuré comme suite : une introduction, une thèse, une antithèse et une conclusion.
Il s’agit d’un texte argumentatif à double thèse, la transition étant assurée par l’articulateur « pourtant ».
Le texte peut être schématisé comme suite :
Une introduction où est posée la problématique : Faut-il dire ou ne pas dire la vérité au malade ?
Une thèse avec des arguments : Ne pas dire la vérité car, d’abord, on n’a pas le doit de : désespérer le malade. Ensuite, on n’a pas le doit de le faire vivre dans la hantise de la rechute. Enfin, on n’a pas le doit de lui imposer une torture en attendant la mort.
Une antithèse avec des arguments : dire la vérité. Premièrement, on doit dire la vérité au malade par respect. Deuxièmes, Etre sincère avec le malade. Finalement, en sachant la vérité le malade comprendra mieux sa maladie et aura une bonne relation avec son médecin.
Une conclusion : Dans ce texte les auteurs ne cherchent pas à convaincre ou persuader les lecteurs mais ils posent un problème laissant ainsi le choix aux lecteurs de prendre position d’accepter ou de refuser l’une des deux thèses.